Иван_Петров, про подпись — это да, метко подмечено. Но вот что я скажу, кмк, только на подпись ориентироваться — путь в никуда. Подложат руку мастера, и вот уже росчерк выглядит аутентично.

Я бы на вашем месте, DarkRider, вот что посоветовала бы:

  • Манера письма: У раннего Серова мазки обычно экспрессивные, живописные. Особенно в пейзажах. Смотрите, как краска положена, есть ли глубина цвета, объем. Подделки часто грешат плоскостью, "картонностью".
  • Палитра: Ранние работы Серова — это зачастую смелые цветовые решения, контрасты. Если видите, что все какое-то блеклое, серое, или наоборот — кричаще-яркое, но как-то неестественно, — повод задуматься.
  • Проработка деталей: Даже в быстрых эскизах у Серова есть какая-то внутренняя логика, живость. Посмотрите на лица, руки, если они есть. Насколько они "живые", а не нарисованные.
  • Фон: Часто на фон подделок не особо заморачиваются. Либо он пустой, либо какой-то случайный набор цветов. У Серова даже фон — это часть композиции, он работает на общее настроение.

Короче, не ведитесь только на цену или на первое впечатление. Смотрите, прям вдумчиво смотрите. И если есть возможность, сравните с известными работами из музеев или галерей. Там прямо видно разницу, проверено.